Diálogo 55 – Alfabetização visual ou dialogando com imagens

Há um assunto na minha vida de estudante-professora-pesquisadora que me persegue. Sabe daqueles temas que deixam a pessoa intrigada mesmo? Pois é bem assim. Desde que o 7 nasceu como coletivo, que Val me falava do desejo que ela tinha de estudar mais sobre uma tal de “alfabetização visual”. O termo me parecia meio bizarro, mesmo que eu fosse (ou talvez por isso mesmo) mestranda em semiótica.

Logo depois do nascimento do grupo, eu me matriculei em um curso de Estética da Fotografia, no Sesc Pompéia, comandado por Simonetta Persichetti. Éramos um grupo de estudos e, por ali, diversos temas polêmicos foram alvo de debates muito construtivos, guiados pelo livro homônimo de François Soulages (uma de minhas bíblias teóricas). E, como era de se esperar, lá vem a tal de “alfabetização visual” novamente, em uma das discussões do grupo.

Sempre fui a favor de uma “leitura” crítica das imagens. Mas a palavra “alfabetização” aplicada ao universo das imagens sempre me incomodou. Como alfabetizar alguém para ler uma fotografia? Isso não seria limitador? Bê-a-bá para ler fotografia me assusta! É como se padronizássemos códigos que, na verdade, são fluidos. Mas talvez um certo preconceito contra a leitura das palavras tenha falado mais alto, mesmo sendo tão amante do verbo. Afinal de contas, desde quando ser “alfabetizado verbalmente” nos faz partilhar uma leitura comum de um livro, por exemplo?

Li pela primeira vez o “Lendo Imagens”, de Alberto Manguel, há quase três anos. As observações que o autor fazia, com tanta simplicidade e inteligência me encantou. Jamais esquecerei quando ele fala que

“As imagens que formam nosso mundo são símbolos, sinais, alegorias, ou talvez sejam apenas presenças vazias que completamos com nosso desejo, experiência, questionamento e remorso. Qualquer que seja o caso, as imagens, assim como as palavras, são a matéria de que somos feitos”.

Libertando-se da responsabilidade de criar um método ou uma “alfabetização” padronizada para todas as imagens, Manguel preza pelas particularidades para falar de coisas universais. Ele começa a ler algumas imagens, escolhidas deliberadamente por ele, a partir dos códigos que ele mesmo dispõe, para levantar questionamentos que acha importante, através da bagagem que a vida lhe deu. Quer aprendizado mais delicioso para despertar uma consciência crítica na leitura de uma imagem do que ir, aos pouquinhos, acompanhando a leitura crítica de outra pessoa?

Ao ser convidada para ministrar a disciplina de “Teorias da Imagem” a alunos de primeiro período de Fotografia e de Artes Visuais, lembrei logo desse livro, que virou mote para seminários apresentado pelos estudantes. E me vejo novamente pensando e repensando sobre o tema que não me larga.

Ler imagens é interpretá-las, tentar decifrá-las, reconhecer seus signos, se deixar viajar no universo que ela permite. É participar com ela da mágica que é criar e perceber uma imagem. Afinal de contas, não faltam histórias para provar que uma imagem só passa de materiais, cores e formas dispostas sobre uma superfície, porque, de alguma forma, nós a reconhecemos como imagem. Tintas, papéis, químicos, luzes, pixels, rasgos, texturas só se transformam em imagem porque nós lhes conferimos esse status. Simbolicamente, completando vazios.

Não pretendo adentrar em aspectos de produção de imagens (como o fato de precisarmos conhecer sua arché para reconhecê-las), mas apenas perceber que, digam o que disserem, a imagem está, antes de tudo, em nós. Porque imagem em si não existe, o que existe é matéria, matéria que ganha potência simbólica em contato conosco e com nossos vazios. E é o papel do homem simbolizar tudo o que encontra a sua volta.

O fotógrafo nada mais é do que um primeiro interpretador da imagem que ele mesmo produz, mesmo antes de ela existir. E camadas e camadas de leituras simbólicas se somam e se subtraem a ela, a cada novo “diálogo” que entra no jogo, a cada nova pessoa que relaciona a ela as suas angústias, buscas, expectativas, dúvidas e certezas. Muitos dos códigos são mais antigos, outros podem ser comuns a maioria das pessoas do mundo ou apenas de uma determinada época ou região, outros são mais específicos da realidade de cada pessoa. Há sempre uma rede se articulando e sendo partilhada.

Cada imagem só é um mundo, porque nós somos capazes de abstrair. Porque, na verdade, nós mesmos é que somos os mundos complexos, despertados por conexões múltiplas que, vez ou outra (contemporaneamente, bastante frequentemente), entramos em “sinapse” com uma imagem. E, não podemos negar, a fotografia é um dos tipos de imagem com que mais nos relacionamos.

Esse bombardeio de imagens fotográficas é um dos grandes motes para os defensores da tal “alfabetização visual”. Vemos tantas fotografias, em casa, na publicidade, na internet e em todos os ambientes em que circulamos cotidianamente, que supostamente nos tornamos incapaz de interpretá-las.

É aí onde acho que a corda balança (ainda não sei se cai). Como assim não somos capazes de interpretá-las? É óbvio que interpretamos todas elas! E defendo, aliviada, meu argumento, antes preconceituoso com as palavras: por algum acaso somos capazes de não lê-las? É nos dada essa possibilidade? Outro dia eu passeava pela cidade e comecei a me dar conta da quantidade de palavras que nos bombardeia também: placas de automóveis, outdoors, panfletos, livros, internet. Não podemos fugir de interpretá-las. Eu adoraria olhar para essa tela de monitor agora e conseguir não ler nenhuma dessas palavras que escrevo. Mas, infelizmente, não possuímos um interruptor que desliga o nosso código linguístico. Eu leio porque aprendi e agora é impossível não ler mais. Não dá para “desaprender”.

Jamais me esquecerei da sensação inédita que experimentei quando estive no leste europeu: em Praga ou Budapeste, as palavras me eram verbalmente ilegíveis. Eu não fazia ideia do que os panfletos, outdoors, placas de informação me diziam em palavras. Na verdade, eles não me diziam, além do que eu podia interpretar das cores, formas e disposições gráficas e contextuais, ou (ironicamente) de alguma imagem que os acompanhava. A sensação era um misto de liberdade e de angústia ao mesmo tempo. A impossibilidade de ler (ou, talvez, a possibilidade de não ler) me conduzia cada vez mais a novas tentativas de leitura.

Ao não conseguir ler verbalmente uma palavra, ela se transforma em uma imagem (sonora ou visual). Buscamos interpretá-la mesmo assim, a partir de outros códigos (que não a língua) que formam nosso repertório. Liberdade ou prisão: somos imunes ao insignificante.

“Nasci numa câmera”, li outro dia no livro de Soulages, como depoimento de alguém. Não posso olhar para uma fotografia e não vê-la. Ver é ler, e ler imagens é aplicar todos os códigos (conscientes ou não) que aprendemos ao longo da vida na interpretação de uma matéria, inevitavelmente simbólica, que se apresenta para nós. Na semiótica, dizemos que são apenas tipos diferentes de textos. Que me perdoem os defensores de uma arte “puramente abstrata” (como se houvesse uma ausência de linguagem), mas abstrair é a essência do simbolizar. Se a fotografia nos engana pela sua referencialidade, este é o seu engodo: não passa de matéria fotográfica simbolizada em imagem. Sempre buscaremos interpretar o mundo a nossa volta e aplicaremos significações a ele. Impossível não interpretar vestimentas, arquitetura, fotografias, gestos, cores. Entendo perfeitamente quando a Santaella me dizia em suas aulas que “tudo é signo”. Não nego que há diferentes modalidades simbólicas, mas não é o tema deste texto.

Aprender a ler imagens não é ser “alfabetizado”, mas saber reconhecer os símbolos que nelas se colocam (principalmente por nós mesmos). É esse exercício que nos propomos aqui no blog do 7, com o Olhando Pra Sempre.

O que falta na nossa sociedade é, na verdade, uma educação crítica. Somos bombardeados e alucinados por milhares de imagens que passam despercebidas porque somos incapazes de aplicar criticamente os códigos adequados nos momentos adequados. Ou dedicando o tempo adequado, como defendem alguns.

O que nos falta é somar repertório e desenvolver consciência de análise para ler o mundo inteiro, não só as imagens. Precisamos dialogar mais com as imagens. Precisamos aprender a dialogar com o mundo. E isso não se aprende só na escola (mas é um dos papéis fundamentais da escola), porém a partir de uma postura crítica cotidiana, do exercício do próprio diálogo e da conscientização de que as imagens significam para nós, todas elas, desde o momento em que as reconhecemos como tais. Basta dominar mais o processo e refletir sobre essa interpretação. Sair do ler e passar ao analisar.

PS – o #diálogo veio propositalmente sem imagens, porque acredito que este texto deve ser interpretado verbalmente mesmo, em língua portuguesa. Não lembrei agora de nenhuma imagem que me ajudasse a desenvolver a ideia discutida aqui.